Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, respectiv Serviciul Rutier, se judeca cu un iesean care ii acuza pe politistii din Harlau de abuz in serviciu. Pentru aceste presupuse abuzuri, ieseanul s-a adresat instantei pe rol fiind plangerea contraventionala formulata de petent impotriva masurilor dispuse de politisti.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției din 10.11.2023, încheiat în localitatea Cotnari, acesta a fost sancționat pe nedrept cu amendă de 870 lei și 2 puncte penalizare. La acea data, petentul conducea pe DJ 281 C, în localitatea Cotnari, autoturismul marca Toyota, iar la ora 16:23 a fost oprit de un agent de poliție, care i-a solicitat să prezinte documentele pentru control, el conformându-se, după care a verificat tot ce ține de dotarea mașinii, spunându-i să stea la mașină și să aștepte că trebuie să-l sancționeze pentru că nu purta centura de siguranță și nu a avut stingător.
Intrucât a văzut că durează foarte mult, petentul a mers la mașina poliției și a solicitat să-i dea amendă, să rețină actele, să facă ce vrea, dar să-l lase să plece pentru că se grăbește să ajungă la un copil, la spital, în Iasi, însă agentul constatator i-a spus să meargă la mașină și să aștepte, iar el s-a conformat, după care polițistul i-a înapoiat documentele, înmânându-i și proces verbal de constatare, pe care a refuzat să-l semneze, întrucât nu era adevărat ceea ce scrisese, în sensul că îl sancționase pe motiv că nu are trusă medicală, ceea ce nu era adevărat, astfel că s-a dat jos din autoturism, deschizând portbagajul și prezentându-i trusa medicală, dar agentul constatator s-a enervat și a scris pe procesul verbal că refuză să semneze, după care a plecat la mașina poliției.
Petentul a mai arătat că a coborât din autoturism și s-a deplasat la mașina poliției, solicitându-i agentului să-i citească până la capăt sau să-i dea o copie a procesului verbal, dar acesta a refuzat, spunându-i că o să-l primească acasă, refuzând să consemneze și obiecțiunile, pe motiv că a refuzat să semneze și nu mai are acest drept, astfel că a revenit la volanul mașinii sale, pornind de pe loc, având geamul deschis la portieră, după care i-a solicitat agentului constatator să păstreze înregistrarea de pe Body Cam, pentru că îi va trebui în instanță, dar acest lucru l-a enervat pe agentul constatator, care a strigat la el să oprească și să-i dea actele, întrucât îi va lua permisul, moment la care conducătorul autospecialei de poliție a deschis portiera și i-a acroșat autoturismul.
Petentul a arătat că a oprit imediat, coborând din mașină și reproșându-i agentului constatator că nu este în regulă ce face și că nu-i mai dă niciun act, întrucât scrie minciuni, dar acesta i-a spus că dacă nu-i predă actele nu pleacă nicăieri, după care agentul constatator a chemat ajutoare, sosind la fața locului două-trei echipaje, care l-au reținut și l-au băgat în mașina poliției, ducându-l la sediul Politiei orașului Harlau, spunându-i că așa este procedura.
Petentul apreciază că acest aspect este un mare abuz, considerând că nu a existat nicio justificare legală pentru restrângerea libertății de a-l reține doar pentru a-i mai încheia un proces verbal de contravenție, care putea fi încheiat și în lipsa lui.
A mai precizat petentul că la sediul Poliției Harlau a semnat procesul verbal, pe care inițial a refuzat să-l semneze, cu condiția de a scrie obiecțiunile, în sensul că nu era adevărat că nu ar fi avut trusă medicală, iar cu această ocazie a fost sancționat de către un alt agent constatator cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, întrucât nu a respectat indicațiile polițistului, în sensul că nu a rămas în autoturism, fapt pe care petentul înțelege să-l conteste, întrucât era cu neputință să stea la mașină și să nu se apere, să nu protesteze întrucât i s-a impus să semneze și să ateste un fapt nereal, iar el a fost nevoit să ia trusa medicală din portbagaj și să o prezinte, fiind necesar să coboare din mașină.
Petentul a apreciat că textul de lege privind nerespectarea indicațiilor polițistului rutier nu trebuie interpretat excesiv de extensiv, conducătorul auto neputând fi obligat să execute tot ce spune agentul constatator, precizând că pentru reținerea permisului de conducere nu a fost indicat un temei legal.
Din aceste motive, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea în parte a procesului verbal, în sensul menținerii sancțiunii privind lipsa centurii de siguranță și înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii privind lipsa trusei medicale, desființarea în tot a procesului verbal, ca nelegal și netemeinic, exonerarea de la plata amenzilor stabilite și restituirea permisului de conducere.
La data de 10.01.2024, intimata Inspectoratul de Poliție Judetean Iasi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea proceselor verbale, ca legal și temeinic întocmite.
La întâmpinarea au fost depuse originalele proceselor verbale, raportul agentului constatator (din 22.12.2023), înregistrarea video efectuată cu dispozitivul Body Worn Camera.
La data de 27.03.2024, petentul a depus precizări, în cuprinsul cărora a arătat că susținerile agentului constatator din cuprinsul raportului sunt în mare parte în contradicție cu situația de fapt reală arătată în cuprinsul plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 22.04.2024, petentul, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei precizări la plângerea contravențională și răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând admiterea excepției privind necompetența materială agenților de poliție din cadrul poliției rurale în vederea aplicării sancțiunilor referitoare la permisul de conducere, arătând că poliția rurală este organizată separat față de poliția rutieră, iar amenzile aplicate de agenții de poliție rurală sunt nule de drept și desființabile.
Cu privire la fondul cauzei, petentul a arătat că, din înregistrarea video depusă de intimată la dosar reiese faptul că agentul constatator recunoaște existența trusei medicale, astfel că aspectele descrise în cuprinsul procesului verbal sunt nereale, chiar dacă dispoziția legală sancționatoare este aceeași atât pentru lipsa stingătorului, cât și pentru lipsa trusei medicale din dotarea autoturismului.
A mai apreciat petentul că, din dorința de răzbunare, polițistul abuzează de puterea funcției, exagerează, țipă, răcnește și chiar minte, cerând colegilor pe care i-a chemat la fața locului fără niciun motiv cătușe, fără a fi necesară o astfel de măsură.
Mai mult, acesta sustine faptul ca au fost șterse multe momente din filmare din înregistrarea depusă la dosar si ca nu a existat niciun moment în care să nu se supună organelor de poliție, în raport de solicitările obiective, dar ulterior, pe fondul acroșării autoturismului de către polițistul însoțitor, lucrurile au devenit tensionate, însă nu se poate reține vreo faptă contravențională în sarcina lui, mai ales aceea de a nu respecta indicațiile polițistului rutier.
La ultimul termen de judecata, instanta a constatat că, din probele administrate, nu reiese cu certitudine comportamentul de natură contravențională al petentului, situația de fapt relevată fiind de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, cu consecința exonerării petentului de sancțiunea amenzii aplicate.
Radu SEICARU
